一对男女在朋友家饮酒后驾车坠河身亡，女子家属索赔近200万，法院判了

除夕夜，一对男女在朋友家饮酒后驾车离开，途中坠河身亡。事后，由于存在醉驾行为，死者家属将驾车人以及朋友一同告上法庭，索赔近200万。

除夕夜坠河，三天后才被发现

大年初三，上海闵行双溪路旁，一段断裂的护栏打破了节日的宁静。

警方调查后发现，一辆黑色轿车从河底被打捞上来，车内两名死者分别是王先生和张女士。而他们最后一次被人看到，是在朋友黄女士家中。

除夕夜，两人到底经历了什么？

先来认识一下这起事故中的几个人：

王先生：驾车人，当晚醉驾，车辆冲入河道溺亡。

张女士：同车人，当晚也喝了酒，随车坠河身亡。她有一个男友叫余先生。

黄女士：事发当晚的“东道主”，王先生和张女士最后待的地方就是她家。她患有抑郁症，正在服药。

余先生：黄女士的生意伙伴，也是张女士的男友。当晚正是他邀请黄女士去吃年夜饭，饭后又安排女友张女士陪黄女士回家。

黄女士说，事发当天，她原本不想出门。因为患有抑郁症，正在服药，她只想一个人待着。但生意伙伴余先生多次邀请，情面难却就去参与了除夕聚会。吃了年夜饭后，余先生还让自己的女友张女士陪她回家。

黄女士说，原本她只想一个人静静，但抵不过生意伙伴的好意，她最终还是与张女士一同回到了自己的住处。可人刚进门，张女士便告诉她一个消息，朋友王先生很快也会过来。在黄女士的讲述里，王先生与已有男友的张女士，关系很微妙。

当晚十点多，王先生也来到黄女士家。黄女士说，她给王先生下了碗米粉，就回卧室了。

黄女士回忆：“他们走的时候把门推开，说‘我们走了’。我没什么力气，也没起来。”

第二天早上，黄女士走出卧室，看到客厅里散落着六个空啤酒罐，还有一瓶打开的伏特加。

事故原因：醉驾

经检测，驾车人王先生血液中酒精浓度高达1.67mg/ml，远超醉驾标准。同车的张女士体内也检出酒精。

警方认定：王先生负事故全部责任。随后，张女士父母将王先生父母告上法庭，索赔近200万元。而王先生父母则要求将黄女士也追加为被告。他们认为，黄女士作为酒局的组织者，没有尽到劝阻义务。

三方说法，谁对谁错？

黄女士称：自己是被动卷入的无辜者

是他们自行来到家中。

没喝酒且在服用精神类疾病的治疗药物，医生开的药量半个月就吃完了，脑子不清楚。

酒是他们自己拿的，不是我提供的。

他们走的时候，我状态很差无法起床，怎么劝？

王先生父母称：黄女士应该担责

黄女士提供了酒水场地，应该尽到照顾义务。

明知两人喝酒还要开车，为什么不劝阻？

张女士父母：黄女士有错

明知二人饮酒，没有提醒别酒驾。

没有帮忙叫代驾，没有留宿，放任两人离开。

法院审理后认为：

第一，黄女士不是“安全保障义务”主体。

《民法典》第1198条规定的安全保障义务，针对的是公共场所经营者、管理者或群众性活动组织者。黄女士家是私人住宅，不适用这条。

第二，黄女士患有精神疾病，当时精神状态不佳。

法官说：“从她短短几个小时打了数十通电话的行为来看，精神状态肯定是不正常的。不能苛求她在这种情况下还要劝阻两人。”

第三，死者需负主要责任。

王先生酒后驾车，是事故的根本原因。张女士明知王先生喝了酒还执意同行，也有过错。

庭审过程中，经过协商，被告王先生父母与原告达成了赔偿协议，向原告支付赔偿款120万元。

而对于被告黄女士，法院认定，她不属于民法典第1198条所规定的安全保障义务主体。法院综合考量黄女士事发时的精神状况，认定难以苛求其具有法律上的提醒义务。

最终，闵行法院一审驳回原告要求黄女士赔偿的诉讼请求。之后，二审维持原判。

法官提醒：

每个人都是自身安全的第一责任人，王先生明知醉驾违法而为之，张女士明知王先生喝了酒仍选择同行，两者都需为自己的选择承担后果。

酒杯虽浅，责任却重。推杯换盏之间，多一份提醒，多一份敬畏，或许就能避免悲剧再次发生。

综合自案件聚焦、看看新闻

沪深策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。